El irresoluto canciller José F. Fernández E. no sabe cuál es el interés nacional paraguayo en la crisis terminal del Merc-Unasur (Fuente: “abc color”).
El Paraguay contemporáneo, muy bien puede ser retratado, en términos generales, como una “sociedad de irresponsabilidad limitada”. Es la nuestra, la cultura-sociedad paraguaya, una en la cual es muy reciente, y por tanto el fenómeno aún se manifiesta de manera tímida, la aparición de islotes, de fragmentos, de promesas de ciudadanía. Lo mismo puede decirse de la aparición de pequeños ámbitos de racionalidad política y de responsabilidad económico-social-ambiental.
Nuestros sectores intelectuales, entretanto, gran parte de ellos, descubrieron la rica veta de oportunidades de la politiquería, bajo la forma de la militancia ideológica “revolucionaria”, y no “hasta las últimas consecuencias”, desde luego.
Es así que sectores conspicuos de la “inteliguentsia” local se encuentran dedicados más a prosperar en sus beneficios coyunturales, derivados de los jueguitos politiqueros de atrapar partículas de poder-presupuesto en beneficio propio (tal como lo describiera y explicara, sin pelos en la lengua, Eligio Ayala, a principios del siglo pasado, al referirse a la “úlcera” de la política), antes que comprometidos en la imprescindible tarea de forjar un pensamiento crítico que ayude a reflexionar acerca de los intereses nacionales en la variada gama de dimensiones de la realidad local, inescindible de un mundo que se caracteriza por estar en una etapa de cambio de época histórico, cuando todavía no ha agotado sus posibilidades el proceso anterior, dentro del cual se gesta con mayor velocidad el que experimentamos, e incluso se avizora otro.
Un ejemplo de cuanto decimos es la inopia de nuestras “políticas públicas externas”, algo que se pone en manifiesto a diario, con más frecuencia de lo que es aconsejable. Para muestra, dos botones, en este caso.
Uno de ellos es el “lavarse las manos”, tan habitual en el canciller José Félix Fernández E., tirando la pelota hacia adelante en la cuestión del Merc-Unasur, que él la limita interesadamente apenas al “affaire” del Mercosur con el Paraguay, tan aséptico como es y ha sido siempre este ejemplar de la fauna politiquera local, al momento de tener que dejar sentada una postura.
Procede así el canciller actual para él no tener que asumir la responsabilidad de dejar establecida, por lo menos en sus líneas más generales, las bases de la política coherente con el interés nacional paraguayo al respecto, en el marco para las relaciones internacionales del Paraguay que encontrará el próximo equipo, que también será de desgobernantes, si nos atenemos a la oferta de los politiqueros en plena competencia electoralista, pagada más allá de todo lo razonable, en una parte considerable con las rentas del fisco, que requieren otros destinos de mayor urgencia y trascendencia sociales.
Tan es así que Fernández Estigarribia ahora propone debatir sobre el Paraguay y el Mercosur con los grupos empresariales, como si el Paraguay y los procesos de integración se limitaran al actor oficial y a los intereses (por legítimos que puedan ser) de quienes invierten desde el sector privado en nuestra economía.
El otro botón de muestra es el relato de una ausencia del Paraguay oficial en una importante cita en los EUA, realizada después del cambio político aquí, y para presentar ante un importante auditorio empresarial norteamericano, la real cara del juicio político constitucional, legal y legítimo, que en modo alguno fue un “golpe de Estado” parlamentario, como hasta hoy siguen diciendo las huestes cada vez más raleadas de los luguistas y “bolivarianos”, a quienes ahora les está llegando la hora de la crisis terminal del proyecto neo totalitario “socialismo siglo XXI”
Un “avispado” ministro de doble F
Según la versión de “abc” (del domingo 16: ver el enlace al final del texto)
el “canciller José Félix Fernández sugirió discutir entre todos el retiro o no de Paraguay del Mercosur. Señaló que en el sector empresarial existen diferentes posturas sobre la permanencia paraguaya en el bloque. Fernández Estigarribia manifestó que el gobierno nacional que asumirá el 15 de agosto de 2013 deberá definir la permanencia de nuestro país como socio pleno del Mercosur. Pero agregó que ‘en la opinión pública paraguaya hay gente que está en esa posición (retiro), incluso candidatos presidenciales de diversos partidos’”.
Continúa la información: “El canciller indicó que el debate sobre la situación paraguaya en el bloque ‘es una gestión’ que debe hacerse después de las elecciones generales del 21 de abril de 2013. ‘Es una decisión que tiene que pensarse muy bien, atendiendo todos los intereses, de todos los sectores del Paraguay’, expresó. El ministro mencionó que en el sector empresarial existen posturas que sí están de acuerdo en abandonar el Mercosur y ‘otro importante grupo de empresarios paraguayos que no lo está’. Recordó que la Cancillería nacional realiza una reunión mensual con los gremios empresariales, ocasión en que se perciben las diferentes posiciones sobre el bloque”.
Agrega “abc”, y pone en manifiesto que un empresario tiene más criterio político-diplomático que el canciller marca “doble F”: “El titular de la Unión Industrial Paraguaya (UIP), Ing. Eduardo Felippo, vaticinó este jueves último un futuro incierto para el Mercosur. […] Felippo dijo que si en 20 años no se logró una integración real, menos aún se logrará en las circunstancias actuales, teniendo en cuenta que Paraguay está suspendido.
“‘Hoy el Paraguay debe abrirse al mundo, debemos darnos cuenta de que el Mercosur no dio resultados positivos; al contrario, nos mantuvo con una anestesia lenta y persistente, al grado de que no nos dábamos cuenta de que los otros crecían y nosotros estábamos estancados y muriendo felices’, expresó el titular de la UIP. Añadió que el Mercosur no logró hacer en 20 años de existencia ningún proceso de integración importante, ni siquiera logró avanzar con la Unión Europea, que sí quería alcanzar un acuerdo. ‘¿Y cómo vamos a pensar que ahora se logrará con la inserción de países como Venezuela, que está destruyendo todo su sector productivo?’, dijo.
A mi criterio, el ingeniero Felippo, quien no es un diplomático autoescalafonado, como muchas testas con pretensiones de coronas en la Cancillería, sería mejor ministro de RREE que el actual. Por lo menos tiene claro el diagnóstico y lo expresa.
¿Por qué Fernández E. no deja al menos un bien elaborado documento, para quien vaya a sucederlo, y que refleje la pluralidad de opiniones e intereses nacionales al respecto, y no solo el parecer de los empresarios? En esta obligación suya, una de las principales, como en tantas otras, Fernández E. hace lo que más sabe en politiquería: escabullirse. ¿A quien (o quienes) le(s) tiene miedo que apenas se contenta con los logros derivados de la inercia diplomática? Algún día lo sabremos, y le contaremos a la gente.
Oportunidad perdida en Milwaukee
El periódico local “5días”, en julio o agosto pasado (el enlace que está al final del texto lleva directamente al texto de la información), en una nota que pasó inadvertida en la Cancillería, tituló sugestivamente lo siguiente: “Foro de Milwaukee: Gobierno, ausente”. ¿Le habrá pedido explicaciones el presidente Federico Franco a su ministro del exterior? No debe olvidar “doble F”, que él es el responsable constitucional y político de lo que haga o deje de hacer el MRE…
“5días” informó en los siguientes términos: “Desde este espacio estamos sosteniendo que el Paraguay necesita tener presencia en todos los escenarios en los que sea posible exponer la actualidad económica, política, institucional y social del país. Argumentábamos que una construcción de ese tamaño implica una inversión proporcional en un campo que, como las relaciones públicas y la difusión, insumen muchos recursos.
“En pocas palabras: es una materia cara. De ahí que cobren extraordinaria importancia y valor eventos que, organizados por terceros, ofrezcan al Paraguay estrados de gran importancia. Un ejemplo es el Foro Económico de Milwaukee, Estados Unidos, previsto para el 11 de setiembre próximo con una agenda compuesta por dos temas dominantes: la producción agropecuaria y la conexión del Paraguay con todos los mercados del mundo. Anfitriona, la Universidad de Wisconsin.
“Participantes, grandes consorcios como Miller, Harley Davidson, John Deere, Manpower, etc. además de especialistas y académicos en comercio y relaciones internacionales. Aunque el foro está destinado exclusivamente al Paraguay, hasta el momento parece haberse confirmado sólo la presencia del diputado Blas Lanzoni, presidente de la Comisión de Comercio de la Cámara Baja.
“El embajador paraguayo en Estados Unidos, Rigoberto Gauto Vielman, anunció que no concurrirá al evento pese a la anticipación con que le fue comunicada la invitación, suficiente para arreglar la más cargada agenda. Lo menos que podemos afirmar es que la actitud del embajador es un grave error. El Gobierno paraguayo debería ser el más interesado en exponer, ante un auditorio tan calificado, su realidad actual, las circunstancias que ensombrecieron su relación con el Mercosur, y la decisión del país de buscar alternativas viables para sus relaciones diplomáticas, comerciales y de cooperación.
“No podríamos pensar en lugares ni circunstancias más favorables. Estados Unidos no es un escenario menor para borrarlo de la lista de prioridades en términos de asistencia a eventos que, como el de Milwaukee, no se dan todos los días. Sería interesante saber qué otro compromiso ineludible tiene el embajador Gauto Vielman para el próximo 11 de setiembre como para tachar de su agenda la convocatoria aludida. Los organizadores del foro han tendido la mesa y esperan participantes, entre ellos, el Gobierno paraguayo. ¿Podría el embajador dar una explicación de su ausencia?”.
Sólo el silencio respondió a la pregunta. Lo grave no es el silencio oficial: más grave es el silencio de la sociedad que no pide rendición de cuentas acerca de hechos tan negativos como el relatado. Tampoco hubo reacción en el parlamento, en donde todo ahora está absorbido por el electoralismo de todos…
Una mancha más del gatopardo
¡No me extraña, lamentablemente! todo lo anterior. Tenemos un presidente constitucional de la República, que no es sino un politiquero más, de rancio pasado “líbero-stroessnerista” y de costumbres clánicas y caciquiles en la actual “familia real”, en la cual los mascarones de proa son los hermanos Franco (Federico y el senador Julio César o "Yoyito")mientras la sartén la tienen por el mango sus respectivas poderes fácticos. En suma: no hay espacio ni interés para políticas públicas coherentes, y mucho menos de Estado. El Paraguay puede esperar, las “famiglias” que se creen poderosas, nunca.
También tenemos cancillería y canciller, pero carecemos de políticas públicas externas, pues el Ministerio de Relaciones Exteriores (MRE) es una agencia de viajes exclusivos para los correligionarios de “alto vuelo”, de cualquier color, incluyendo el rojo “revolucionario”, no el simple colorado. El mencionado embajador Rigoberto Gauto Vielman, quien se precia de ser de “carrera” hizo una meteórica, eso sí, en el “escalafón” colorado pos 1989, y cuando vinieron los “lugo-bolivarianos” a asaltar la Cancillería, sin solución de continuidad se alineó con ellos, servilmente como tantos otros, pues su suerte al parecer echada, entonces, no le abandonó gracias a la inclinación sumisa del tronco.
Gauto culminó su su “carrera” en Washington siendo reemplazado por el “federiquista” Fernando Pfnnl, tan intrascendente como el anterior. Y en la OEA, el embajador Hugo Saguier Caballero, de excelente actuación diplomática interamericana durante la crisis de la agresión Merc-Unasuriana contra el Paraguay, quien se retiró de su campo temerariamente, para transitar los pantanos de la politiquería local, dejó su silla para que lo ocupara un politiquero de sus ratos libres, Martín Sannemann, quien regresó al "servicio público" con Franco en Palacio de López, al cabo de casi tres décadas de exitosas actividades privadas, y nada menos que... ¡para experimentar la embajada liberal en la OEA, en tiempos de grave crisis política internacional para el Paraguay!.
La sociedad civil sigue siendo débil, gran parte de la intelectualidad paraguaya actual se pasó a las filas de la “Armada Brancaleone” del chavismo, que imperaba hasta hace muy poco en las ciencias sociales latinoamericanas (con la enfermedad del déspota-totalitario "light" de Hugo Chávez muchos ya están empezando a negarlo, pero… ¡antes de que cante el gallo una vez!). Muchos intelectuales locales lucraron con el “lugo-bolivarianismo”.
Y la prensa paraguaya, en la que existen tantas vacas sagradas como intereses extra periodísticos, no se ocupa de manera regular y profesional de estas cuestiones de relaciones internacionales. Un ejemplo es este diario de cinco días en la semana... ¿Y el parlamento? No es más que (antes, durante y después de Lugo) sino otro de los poderes fácticos del aparato de Estado. Por eso sostengo que no me extraña esta información que comento en el artículo de la entrega de hoy.
Si no tomamos en serio las políticas públicas externas, para defender el interés nacional paraguayo en un mundo en pleno cambio de época histórico, y nada hace pensar que algo vaya a cambiar para mejor en la politiquería local: incluso el candidato presidencial colorado, Horacio Cartes, ya dijo que los paraguayos debemos dejar de ser “soberbios” ¡con Itamaraty y Planalto!
Ya estamos advertidos: de continuar como hasta ahora, y de hacerle caso a Cartes y otros candidatos politiqueros, se agravarán nuestros problemas en el ambiente externo. No nos quejemos después, con el llanto de habitantes estafados, lo que no supimos defender y exigir como ciudadanos.
JLSG
Asunción, a lunes 17 de diciembre de 2012
Código del artículo: QPT4
Enlaces:
http://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/sugieren-debatir-retiro-del-mercosur-490732.html
http://www.5dias.com.py/18820-foro-de-milwaukee-gobierno-ausente
0 comentarios:
Publicar un comentario